Wijze les: bij twijfel over polisvoorwaarden prevaleert uitleg van verzekerde
Geplaatst op: 08-10-2018, 10:17:37
Is er sprake van een terrasvloer of van een dak? Wie had gelijk: de verzekeraar of de verzekerde? Kifid moest er aan te pas komen. Die oordeelde: bij twijfel worden polisvoorwaarden uitgelegd in het voordeel van verzekerde.
De casus
Zware regenval veroorzaakt lekkage aan het souterrain, gelegen onder een terras en aan het terras zelf. De verzekerde claimt de schade bij de verzekeraar. Die wijst de schade af op basis van de rapportage van een door de verzekeraar ingeschakelde expert. Er zou sprake zijn van een bouw/uitvoeringsfout, niet van een enkele plotselinge gebeurtenis. De verzekerde is het niet eens met de afwijzing.
Naar Kifid
De verzekerde legt het geschil voor aan de Geschillencommissie van Kifid. Op voorstel van de Geschillencommissie wordt er eerst een expert ingeschakeld. De partijen spreken af dat de rapportage van de expert, met de bevindingen van de expert over de schade-oorzaak en de schade-omvang, bindend zal zijn.
Het expertiserapport van deze expert geeft aan dat de schade voor de verzekerde onvoorzien moet zijn geweest. De verzekeraar deelt daarop mee dat hij een deel van de schade wil vergoeden en geeft een aantal argumenten hiervoor. De verzekerde is het daar niet mee eens en vordert uitkering van het totale schadebedrag.
Het gaat om 2 geschilpunten:
- Er is discussie over de hoeveelheid neerslag die bepalend is voor ‘hevige plaatselijke regenval’ en het moment waarop verzekeraar zich op uitsluitingen mag beroepen.
- Is een terrasvloer die is aangelegd op een souterrain een dak of een terras? Dit is belangrijk omdat de polisvoorwaarden schade door hevige regenval aan het dak uitsluiten.
De Geschillencommissie kijkt er vervolgens naar.
De uitspraak van de Geschillencommissie
- Hevige plaatselijke neerslag
De verzekeraar stelt zich op het standpunt dat er geen sprake is van ‘hevige plaatselijke regenval’. In de polisvoorwaarden wordt dit onder andere gedefinieerd als: minimaal 40 mm regen in 24 uur. Er is vastgesteld dat in 7,9 uur 26 mm regen is gevallen. De verzekeraar is van mening dat dit niet voldoet aan het vereiste van de polisvoorwaarden, er is geen 40 mm regen gevallen. De Geschillencommissie stelt dat er veel water is gevallen, maar gaat de discussie verder niet aan. Als de verzekeraar dit vindt, dan had hij in eerste instantie de schade op deze grond moeten afwijzen. In dit stadium kan de verzekeraar niet meer met een ander standpunt komen. - Wat is een dak of een terras?
De verzekeraar ziet de terrasvloer als dak en de schade aan een dak is volgens de polisvoorwaarden uitgesloten van dekking. De commissie stelt daarentegen op grond van geldende jurisprudentie vast dat niet alleen naar de zuivere taalkundige uitleg van een begrip gekeken kan worden, maar dat ook de omstandigheden van het geval een rol spelen. In dit geval is relevant dat de voorwaarden algemene voorwaarden zijn waarover niet is onderhandeld. Het begrip ‘dak’ is niet beschreven in de voorwaarden. Aan de hand van de verklaring in Van Dale komt de commissie er niet uit. Het is niet duidelijk of een terras boven een souterrain als dak of terras moet gelden. De redenering van de verzekerde is niet onredelijk. Daarom moet de uitleg van de verzekerde, conform de ‘contra proferentem regel’, in zijn voordeel gelden, oordeelt de Geschillencommissie.
De Geschillencommissie bepaalt dat de verzekeraar alsnog de volledige schade moet vergoeden. Zowel de schade aan de ruimte onder het terras als de schade aan het terras zelf.
Wijze les
De lering die uit deze casus valt te trekken:
- Bij twijfel worden polisvoorwaarden uitgelegd in het voordeel van verzekerde.
- Een verzekeraar mag niet gaan zoeken naar nieuwe afwijzingsgronden als een eerdere afwijzingsgrond niet geldig is. In tweede instantie kan de verzekeraar dus niet komen met andere afwijzingsgronden dan in eerste instantie aangevoerd.
Bron: bijdrage op www.nibesvv.nl van 3 oktober 2018